Rozhovory, které mohly ukončit válku na Ukrajině

Níže si dovolím postnout český překlad článku z ForeignAffairs.com
Přeložil ChatGPT
 

The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine

A Hidden History of Diplomacy That Came Up Short—but Holds Lessons for Future Negotiations

By Samuel Charap and Sergey Radchenko

April 16, 2024

Rozhovory, které mohly ukončit válku na Ukrajině v roce 2022

Skrytá historie diplomacie, která nedosáhla cíle – ale nabízí ponaučení pro budoucí vyjednávání

V brzkých ranních hodinách 24. února 2022 ruské letectvo zaútočilo na cíle po celé Ukrajině.

Současně do země vpadla pěchota a tanky z Moskvy ze severu, východu a jihu. V následujících dnech

se Rusové pokusili obklíčit Kyjev.

To byly první dny a týdny invaze, která mohla skončit porážkou a podrobením Ukrajiny Ruskem.

Zpětně se zdá téměř zázračné, že k tomu nedošlo.

Co se stalo na bojišti, je relativně dobře známo. Méně známá je současná intenzivní diplomacie mezi

Moskvou, Kyjevem a dalšími aktéry, která mohla vést k dohodě jen několik týdnů po začátku války.

Do konce března 2022 vedla série osobních setkání v Bělorusku a Turecku a virtuálních setkání přes

video konference k takzvanému Istanbulskému komuniké, který popsal rámec pro dohodu.

Ukrajinští a ruští vyjednavači pak začali pracovat na textu smlouvy a učinili značný pokrok směrem k

dohodě. Ale v květnu jednání ztroskotala. Válka dál zuřila a od té doby si vyžádala desítky tisíc životů

na obou stranách.

Co se stalo? Jak blízko byly strany k ukončení války? A proč nikdy nedošlo k dohodě?

Abyste osvětlili tuto často přehlíženou, ale klíčovou epizodu války, prozkoumali jsme návrhy dohod

mezi oběma stranami, o některých detailech kterých dosud nebylo referováno. Také jsme provedli

rozhovory s několika účastníky jednání, stejně jako s úředníky, kteří v té době působili ve vládách

klíčových západních zemí, kterým jsme poskytli anonymitu, aby mohli hovořit o citlivých

záležitostech. A prozkoumali jsme mnoho současných i pozdějších rozhovorů s ukrajinskými a

ruskými úředníky, kteří v té době působili. Většina z těchto informací je dostupná na YouTube, ale

nejsou v angličtině a tudíž nejsou v západním světě dobře známy. 

Nakonec jsme pečlivě zkoumali časovou osu událostí od začátku invaze až do konce května, kdy

 jednání ztroskotala. Když jsme všechny tyto části poskládali dohromady, to, co jsme zjistili, je

překvapující – a může mít významné důsledky pro budoucí diplomatické snahy o ukončení války.

V době Moskevské nebývalé agresivity Rusové a Ukrajinci téměř uzavřeli dohodu.

Někteří pozorovatelé a úředníci (včetně především ruského prezidenta Vladimira Putna) tvrdí, že byla

dohoda na stole, která mohla ukončit válku, ale že Ukrajinci od ní odstoupili kvůli kombinaci tlaku ze

 strany jejich západních patronů a kyjevských domněnek o ruské vojenské slabosti. Jiní význam jednání

 zcela zpochybnili, tvrdíce, že strany jen předstíraly jednání a kupovaly čas pro přeskupení na bojišti,

 nebo že návrhy dohod byly neseriózní.

Přestože tyto interpretace obsahují základ pravdy, skrývají více, než osvětlují. Neexistuje jediná

zásadní příčina; tento příběh odporuje jednoduchým vysvětlením. Navíc takové jednostranné účty

zcela pominuly fakt, který se zpětně jeví jako mimořádný: uprostřed bezprecedentní agrese Moskvy.

Rusové a Ukrajinci téměř finalizovali dohodu, která by ukončila válku a poskytla Ukrajině

multilaterální záruky bezpečnosti, což by uvolnilo cestu k její trvalé neutralitě a v budoucnu k

členství v EU.

Konečná dohoda se však ukázala jako nedosažitelná z několika důvodů. Západní partneři Kyjeva byli

neochotní zapojit se do jednání s Ruskem, zvláště do takového, které by pro ně vytvořilo nové

závazky ohledně zajištění bezpečnosti Ukrajiny. Veřejné mínění na Ukrajině se zatvrdilo po objevení

ruských zvěrstev v Irpinu a Buchi. A s neúspěchem obklíčení Kyjeva se prezident Volodymyr Zelensky

stal sebejistějším v tom, že s dostatečnou podporou Západu může válku vyhrát na bojišti. Nakonec,

ačkoliv snaha stran vyřešit dlouhodobé spory ohledně bezpečnostní architektury nabízela vyhlídku

na trvalé řešení války a trvalou regionální stabilitu, snažily se příliš vysoko, příliš brzy. Snažily se

dosáhnout celkové dohody, i když základní příměří bylo mimo dosah.

Dnes, když vyhlídky na jednání vypadají bledě a vztahy mezi stranami jsou téměř neexistující, může

se historie jednání na jaře 2022 jevit jako rozptýlení s málo přímo použitelnými poznatky pro

současné okolnosti. Ale Putin a Zelensky překvapili všechny svou vzájemnou ochotou zvážit

dalekosáhlé ústupky, aby ukončili válku. Mohou všechny znovu překvapit i v budoucnu.

ZÁRUKA NEBO GARANCE?

Co chtěli Rusové dosáhnout invazí na Ukrajinu? Dne 24. února 2022 Putin ve svém projevu

ospravedlnil invazi zmínkou neurčitého cíle "denacifikace" země. Nejrozumnější interpretace

"denacifikace" byla, že Putin usiloval o svržení vlády v Kyjevě, možná s zabíjením nebo zajetím

Zelenského.

Přesto již několik dní po začátku invaze Moskva začala hledat základy pro kompromis. Válka, kterou

Putin očekával jako procházku, se již ukazovala jako cokoli jiného, a tato raná otevřenost k jednání

naznačuje, že se již vzdal myšlenky na přímou změnu režimu. Zelensky, jak již před válkou, okamžitě

projevil zájem o osobní setkání s Putinem. Ačkoli odmítl přímo mluvit se Zelenským, Putin jmenoval

vyjednávací tým. Běloruský prezident Alexandr Lukašenko hrál roli prostředníka.

Jednání začala 28. února v jednom z Lukašenkových prostorných venkovských sídel poblíž vesnice

Liaskavičy, asi 30 mil od bělorusko-ukrajinské hranice.

Ukrajinskou delegaci vedl Davyd Arachamija, parlamentní lídr Zelenského politické strany a zahrnoval

ministra obrany Oleksiie Reznikova, prezidentského poradce Mychajla Podoljaka a další vysoké

úředníky.

Ruskou delegaci vedl Vladimír Medinskij, vrchní poradce ruského prezidenta, který dříve

působil jako ministr kultury. Zahrnovala také náměstky ministrů obrany a zahraničních věcí, mezi

ostatními.

Na prvním setkání Rusové předložili sadu přísných podmínek, které v podstatě vyžadovaly kapitulaci

Ukrajiny. To byl nepřijatelný začátek. Ale jak se Moskvě na bojišti nadále dařilo špatně, její postoje u

vyjednávacího stolu se stávaly méně náročnými. Tak 3. a 7. března strany uskutečnily druhé a třetí

kolo jednání, tentokrát v Kamyanyuki v Bělorusku, hned za hranicí s Polskem. Ukrajinská delegace

předložila vlastní požadavky: okamžité příměří a zřízení humanitárních koridorů, které by umožnily

civilistům bezpečně opustit válečnou zónu. Během třetího kola jednání se zdá, že Rusové a Ukrajinci

poprvé prozkoumali návrhy. Podle Medinského to byly ruské návrhy, které Medinského delegace

přivezla z Moskvy a pravděpodobně odrážely trvání Moskvy na neutrálním postavení Ukrajiny.

V té době se osobní setkání na téměř tři týdny přerušila, ačkoliv delegace pokračovaly ve setkáních

přes Zoom.

V těchto výměnách se Ukrajinci začali zaměřovat na otázku, která se stala středobodem jejich vize pro

konečnou fázi války: záruky bezpečnosti, které by zavázaly ostatní státy, aby přišly na pomoc Ukrajině,

pokud by ji Rusko znovu napadlo.

Není zcela jasné, kdy Kyjev tuto otázku poprvé vznesl v rozhovorech s Rusy nebo západními zeměmi.

Ale 10. března ukrajinský ministr zahraničí Dmytro Kuleba, tehdy v Antalyi v Turecku na setkání se

svým ruským protějškem Sergejem Lavrovem, hovořil o "systematickém, udržitelném řešení" pro

Ukrajinu, přičemž dodal, že Ukrajinci byli "připraveni diskutovat" o zárukách, které doufali, že obdrží

od členských států NATO a Ruska.

To, co Kuleba zdánlivě měl na mysli, byla multilaterální záruka bezpečnosti, uspořádání, při kterém

si soutěžící mocnosti zaváží k ochraně třetího státu, obvykle za podmínky, že zůstane nezaujatý vůči

kterémukoli z garantů. Takové dohody po studené válce většinou vyšly z módy. Zatímco aliance jako

NATO si klade za cíl udržet kolektivní obranu proti společnému nepříteli, multilaterální záruky

bezpečnosti jsou navrženy tak, aby zabránily konfliktu mezi garanty ohledně zařazení

garantovaného státu a tím i zajištění jeho bezpečnosti.

Ukrajina měla hořkou zkušenost s méně pevnou verzí takové dohody: multilaterální zárukou

bezpečnosti místo garance. V roce 1994 přistoupila k tzv. Budapešťskému memorandu, připojila se k

Smlouvě o nešíření jaderných zbraní jako stát bez jaderných zbraní a souhlasila s tím, že se vzdá

svého tehdy třetího největšího arzenálu na světě. Výměnou za to Rusko, Velká Británie a Spojené

státy slíbily, že Ukrajinu nezaútočí. Přesto na rozdíl od široce rozšířeného nedorozumění, v případě

agrese proti Ukrajině dohoda vyžadovala od signatářů pouze svolání zasedání Rady bezpečnosti

OSN, nikoli obranu země.

Ruská totální invaze—a studená realita, že Ukrajina vedla existenční válku sama—přiměla Kyjev najít

způsob, jak ukončit agresi a zajistit, aby se již nikdy neopakovala. Dne 14. března, právě když se obě

delegace setkávaly přes Zoom, Zelensky na svém kanále Telegram zveřejnil zprávu volající po

"normálních, účinných zárukách bezpečnosti", které by nebyly "jako ty Budapešťské". Ve

dvoudenním rozhovoru s ukrajinskými novináři jeho poradce Podoljak vysvětlil, že Kyjev hledal

"absolutní záruky bezpečnosti", které by vyžadovaly, aby "signatáři ... nestáli stranou v případě útoku

na Ukrajinu, jak je tomu nyní. Místo toho by [museli] aktivně zasáhnout při obraně Ukrajiny v

konfliktu."

Poptávka Ukrajiny po tom, aby ji znovu nenechali osamocenou, je zcela pochopitelná. Kyjev chtěl

(a stále chce) spolehlivější mechanismus než ruskou dobrou vůli pro svou budoucí bezpečnost. Ale

získání záruky by bylo těžké. Naftali Bennett byl tehdy izraelským premiérem a aktivně

zprostředkovával mezi oběma stranami. Ve v únoru 2023 zveřejněném rozhovoru s novinářem

Hanoch Daum vzpomínal, že se snažil odradit Zelenského od zaseknutí se na otázce záruk

bezpečnosti. "Je to ten vtip o chlapovi, který se snaží prodat Brooklyn Bridge náhodnému

kolemjdoucímu," vysvětlil Bennett. "Řekl jsem: 'Amerika ti dá záruky? Zaváže se, že za několik let,

pokud Rusko něco poruší, pošle vojáky? Po odchodu z Afghánistánu a všem tomu?' Řekl jsem:

'Volodymyre, to se nestane.'"

Abychom to řekli přesněji: pokud Spojené státy a jejich spojenci nebyli ochotni poskytnout Ukrajině

takové záruky (například ve formě členství v NATO) před válkou, proč by to měli dělat poté, co Rusko

tak názorně ukázalo svoji ochotu zaútočit na Ukrajinu? Ukrajinští vyjednavači vyvinuli odpověď na

tuto otázku, ale nakonec nepřesvědčili své rizikem vyhýbavé západní kolegy. Postoj Kyjeva byl, jak

naznačoval koncept vznikajících záruk, že by i Rusko bylo garantem, což by znamenalo, že Moskva

by v podstatě souhlasila, že ostatní garanti by byli povinni zasáhnout, pokud by znovu zaútočila.

Jinými slovy, pokud by Moskva přijala, že jakákoli budoucí agrese proti Ukrajině by znamenala válku

mezi Ruskem a Spojenými státy, nebyla by více nakloněna zaútočit na Ukrajinu, než by zaútočila na

spojence NATO.

PRŮLOM

Po celý březen pokračovaly těžké boje na všech frontách. Rusové se pokusili dobýt Černihiv, Charkov

a Sumy, ale spektakulárně selhali, přestože všechna tři města utrpěla těžké škody. Do poloviny

března se ruský postup směrem na Kyjev zastavil a armáda utrpěla těžké ztráty. Obě delegace

pokračovaly v rozhovorech přes video konferenci, ale 29. března se opět sešly osobně, tentokrát v

Istanbulu v Turecku.

Tam se zdálo, že dosáhly průlomu. Po setkání strany oznámily, že se dohodly na společném

komuniké. Podmínky byly široce popsány během tiskových prohlášení obou stran v Istanbulu. Ale

získali jsme kopii celého textu návrhu komuniké, který nesl název "Klíčové ustanovení Smlouvy o

zárukách bezpečnosti Ukrajiny." Podle účastníků, s kterými jsme hovořili, Ukrajinci většinu

komuniké navrhli a Rusové předběžně přijali myšlenku použít jej jako rámec pro smlouvu.

Smlouva představená v komuniké by prohlásila Ukrajinu za trvale neutrální, nejaderný stát. Ukrajina

by se vzdala jakéhokoli záměru připojit se k vojenským aliancím nebo povolit na svém území

zahraniční vojenské základny či vojska. Komuniké jako možné garanty uvádělo stálé členy Rady

bezpečnosti OSN (včetně Ruska) spolu s Kanadou, Německem, Izraelem, Itálií, Polskem a Tureckem.

Komuniké také říkalo, že pokud by Ukrajina byla napadena a požádala o pomoc, všechny garantující

státy by byly povinny po konzultacích s Ukrajinou a mezi sebou poskytnout Ukrajině pomoc při

obnově její bezpečnosti. Pozoruhodně byly tyto závazky vyjádřeny mnohem přesněji než článek 5

NATO: uvalení bezletové zóny, dodávky zbraní nebo přímý zásah vojenskou silou garantujícího státu.

Istanbulské komuniké vyzvalo obě strany, aby se v příštích 15 letech snažily mírově vyřešit svůj spor

o Krym.

Ačkoli by Ukrajina pod navrhovaným rámcem zůstala trvale neutrální, cesta Kyjeva k členství v EU by

zůstala otevřená a garantující státy (včetně Ruska) by výslovně „potvrdily svůj záměr usnadnit přístup

Ukrajiny do Evropské unie.“

To bylo skutečně mimořádné: v roce 2013 Putin vyvíjel intenzivní tlak na ukrajinského prezidenta

Viktora Jankoviče, aby se vzdal pouhé asociační dohody s EU. Nyní Rusko souhlasilo „usnadnit“

plný přístup Ukrajiny do EU.

Ačkoli zájem Ukrajiny o získání těchto záruk bezpečnosti je zřejmý, není zřejmé, proč by Rusko

souhlasilo s něčím takovým. Teprve před několika týdny se Putin pokusil dobýt ukrajinské hlavní

město, svrhnout jeho vládu a ustanovit loutkový režim. Zdá se nepravděpodobné, že by náhle přijal

to, že Ukrajina—která byla nyní vůči Rusku nepřátelštější než kdy předtím díky Putinovým vlastním

činům—by se stala členem EU a měla svou nezávislost a bezpečnost zaručenou Spojenými státy

(mimo jiné). A přesto komuniké naznačuje, že to bylo přesně to, co byl Putin ochoten přijmout.

Můžeme jen spekulovat, proč. Putinův bleskový útok selhal; to bylo jasné už na počátku března.

Možná byl nyní ochoten omezit své ztráty, pokud by získal svou nejdéle trvající požadavek: aby

Ukrajina zřekla svých aspirací na NATO a nikdy nepovolila na svém území síly NATO. Pokud nemohl

ovládat celou zemi, aspoň by mohl zajistit své základní bezpečnostní zájmy, zastavit vykrvácení ruské

ekonomiky a obnovit mezinárodní pověst země.

Komuniké také obsahuje další ustanovení, které je zpětně ohromující: vyzývá obě strany, aby se v

následujících deseti až patnácti letech snažily mírově vyřešit svůj spor o Krym. Od anexe poloostrova

v roce 2014 Moskva nikdy nesouhlasila s diskusí o jeho statusu, tvrdíce, že je to region Ruska stejně

jako kterýkoli jiný. Nabídkou vyjednávat o jeho statusu Kreml nepřímo přiznal, že tomu tak není.

BOJOVÁNÍ A JEDNÁNÍ

Vedoucí ruské delegace Vladimir Medinskij se 29. března, bezprostředně po skončení jednání, vyjádřil

rozhodně optimisticky a vysvětlil, že jednání o smlouvě o neutralitě Ukrajiny přecházejí do praktické

fáze a že je možné, že ji Putin a Zelenskij v dohledné době na summitu podepíší, nehledě na všechny

komplikace spojené s tím, že smlouva má mnoho potenciálních garantů.

Následující den řekl novinářům: „Včera ukrajinská strana poprvé fixovala písemnou formou svoji

ochotu splnit řadu nejdůležitějších podmínek pro budování budoucích normálních a dobrých

sousedských vztahů s Ruskem.“ Pokračoval: „Předali nám principy potenciálního budoucího

uspořádání, fixované písemně.“

Mezitím Rusko zanechalo svých snah dobýt Kyjev a stahovalo své síly z celé severní fronty. Alexandr

Fomin, ruský náměstek ministra obrany, oznámil toto rozhodnutí v Istanbulu 29. března jako snahu

„vybudovat vzájemnou důvěru.“ Ve skutečnosti se jednalo o nucený ústup. Rusové přeceňovali své

schopnosti a podcenili ukrajinský odpor a nyní své selhání prezentovali jako milostný diplomatický

krok usnadňující mírová jednání.

I po zprávách z Buči, které se dostaly do titulků novin v dubnu 2022, obě strany pokračovaly v

nepřetržité práci na smlouvě.

Ústup ze severní fronty měl dalekosáhlé důsledky. Upevnilo Zelenského odhodlání, odstranilo

bezprostřední hrozbu pro jeho vládu a ukázalo, že Putinův oslavovaný válečný stroj může být na bojišti

zatlačen, ne-li poražen.

Také umožnil rozsáhlou západní vojenskou pomoc Ukrajině tím, že uvolnil komunikační linie vedoucí

do Kyjeva. Nakonec ústup připravil půdu pro hrůzné objevy zvěrstev, které ruské síly spáchaly v

předměstích Kyjeva v Buče a Irpinu, kde znásilňovaly, mrzačily a vraždily civilisty.

Zprávy z Buči začaly být titulky na začátku dubna. Dne 4. dubna Zelensky navštívil město.

Následující den promluvil prostřednictvím videa k Radě bezpečnosti OSN a obvinil Rusko z páchání

válečných zločinů v Buche, přirovnával ruské síly k teroristické skupině Islámský stát (známé také

jako ISIS). Zelensky vyzval Radu bezpečnosti OSN, aby Rusko, stálého člena, vyloučila. Pozoruhodně

však obě strany pokračovaly v práci na smlouvě, kterou měli Putin a Zelensky podepsat během

summitu, který se měl konat v nedaleké budoucnosti.

Strany aktivně vyměňovaly návrhy mezi sebou a zdá se, že je začaly sdílet i s dalšími stranami. (V

únorovém rozhovoru 2023 Bennett uvedl, že viděl 17 nebo 18 pracovních návrhů dohody;

Lukašenko také uvedl, že viděl alespoň jeden.)

Pečlivě jsme zkoumali dva z těchto návrhů, jeden datovaný 12. dubna a druhý 15. dubna, o kterém nám

účastníci jednání řekli, že to byl poslední, který byl mezi stranami vyměněn. Jsou si v mnohém

podobné, ale obsahují důležité rozdíly a oba ukazují, že komuniké některé klíčové otázky nevyřešilo.

Viz v originálu:
Úryvek z návrhu rusko-ukrajinské smlouvy datované 15. dubna 2022

Za prvé, zatímco komuniké a návrh ze dne 12. dubna jasně stanovily, že garantující státy by

samostatně rozhodly, zda přijdou Kyjevu na pomoc v případě útoku na Ukrajinu, v návrhu ze dne 15.

dubna Rusové pokusili tento zásadní článek podkopat tím, že trvali na tom, že taková akce by

proběhla pouze „na základě rozhodnutí dohodnutého všemi garantujícími státy“ což by

pravděpodobnému útočníkovi, Rusku, dalo právo veta. Podle poznámky v textu Ukrajinci tento

dodatek odmítli, trvající na původním vzorci, podle kterého by všichni garanti měli individuální

povinnost jednat a nemuseli by dosáhnout konsensu před tím, než tak učiní.

Viz v originálu:
Úryvek z návrhu rusko-ukrajinské smlouvy datované 15. dubna 2022. Červený text kurzívou

představuje ruské pozice, které ukrajinská strana nepřijala; červený text tučně představuje

ukrajinské pozice, které ruská strana nepřijala.

Za druhé, návrhy obsahují několik článků, které byly přidány do smlouvy na trvání Ruska, ale nebyly

součástí komuniké a týkaly se otázek, o kterých Ukrajina odmítla diskutovat. Tyto požadují, aby

Ukrajina zakázala „fašismus, nacismus, neonacismus a agresivní nacionalismus“—a v tomto směru

zrušila šest ukrajinských zákonů (zcela nebo částečně), které se věnovaly, obecně řečeno, sporným

aspektům sovětské éry, zejména roli ukrajinských nacionalistů během druhé světové války.

Není těžké pochopit, proč by Ukrajina odolávala tomu, aby Rusko určovalo její politiku historické

paměti, zvláště v kontextu smlouvy o zárukách bezpečnosti. A Rusové věděli, že tyto ustanovení by

Ukrajincům ztížila přijetí zbytku smlouvy. Mohly by tedy být považovány za jedovaté pilulky.

Je však možné, že ustanovení byla zamýšlena jako způsob, jak Putinovi umožnit zachovat tvář.

Například tím, že by Ukrajinu přinutilo zrušit zákony odsuzující sovětskou minulost a zobrazující

ukrajinské nacionalisty, kteří bojovali proti Rudé armádě během druhé světové války jako bojovníky

za svobodu, by Kreml mohl tvrdit, že dosáhl svého proklamovaného cíle „denacifikace“, i když

původní význam tohoto výrazu mohl být výměna Zelenského vlády.

Nakonec není jasné, zda by tato ustanovení byla zlomovým bodem. Vedoucí ukrajinský vyjednavač

Arachamija později bagatelizoval jejich význam. Jak to řekl v listopadovém rozhovoru 2023 v

ukrajinském televizním zpravodajství, Rusko „doufalo až do poslední chvíle, že nás přiměje podepsat

takovou dohodu, že přijmeme neutralitu. To bylo pro ně to nejdůležitější. Byli připraveni válku

ukončit, pokud bychom, jako Finsko [během studené války], přijali neutralitu a zavázali se nepřipojit

k NATO.“

Jednání záměrně obcházela otázku hranic a území.

Velikost a struktura ukrajinské armády byla také předmětem intenzivních jednání. K 15. dubnu se

strany v této otázce výrazně rozešly. Ukrajinci chtěli armádu v mírovém čase o 250 000 lidech;

Rusové trvali na maximálně 85 000, což je podstatně méně, než měla Ukrajina před invazí v roce

2022. Ukrajinci chtěli 800 tanků; Rusové by dovolili pouze 342. Rozdíl v dosahu raket byl ještě

markantnější: 280 kilometrů, přibližně 174 mil (ukrajinská pozice) a pouhých 40 kilometrů, přibližně

25 mil (ruská pozice).

Jednání záměrně obcházela otázku hranic a území. Zjevně bylo v úmyslu, aby o těchto otázkách

rozhodli Putin a Zelensky na plánovaném summitu. Není těžké si představit, že by Putin trval na

udržení veškerého území, které jeho síly již obsadily. Otázkou je, zda by se Zelenskij nechal přesvědčit,

aby s tímto záborem území souhlasil.

Přes tyto značné neshody návrh ze dne 15. dubna naznačuje, že by smlouva měla být podepsána do

dvou týdnů. Samozřejmě by se tento termín mohl posunout, ale ukazuje, že oba týmy plánovaly

rychle jednat. „V polovině dubna 2022 jsme byli velmi blízko ukončení války mírovou dohodou,“

vyprávěl jeden z ukrajinských vyjednavačů, Oleksandr Čalyj, na veřejném vystoupení v prosinci 2023.

„[A] týden poté, co Putin zahájil svoji agresi, dospěl k závěru, že udělal obrovskou chybu a snažil se

udělat vše možné, aby s Ukrajinou uzavřel dohodu.“

CO SE STALO?

Tak proč jednání ztroskotala? Putin tvrdil, že Západní mocnosti zasáhly a zhatily dohodu, protože

měly větší zájem oslabit Rusko než ukončit válku. Tvrdil, že Boris Johnson, který byl tehdy britským

premiérem, předal Ukrajincům vzkaz jménem „anglosaského světa“, že musí „bojovat proti Rusku,

dokud nebude dosaženo vítězství a Rusko neutrpí strategickou porážku.“

Západní reakce na tyto vyjednávání, byť daleko od Putinova karikatury, byla jistě vlažná. Washington

a jeho spojenci byli hluboce skeptičtí ohledně vyhlídek diplomatické cesty, která vzešla z Istanbulu;

koneckonců, komuniké přešlo otázku území a hranic a strany byly stále daleko od sebe v dalších

klíčových otázkách. Nepřipadalo jim to jako jednání, které by mělo uspět.

Navíc bývalý americký úředník, který v té době pracoval na politice vůči Ukrajině, nám řekl, že

Ukrajinci nekonzultovali s Washingtonem, dokud nebylo komuniké vydáno, i když smlouva, kterou

popisovalo, by vytvořila pro Spojené státy nové právní závazky – včetně povinnosti vést válku s

Ruskem, pokud by znovu napadlo Ukrajinu. Tento požadavek by sám o sobě znamenal, že by

smlouva byla pro Washington nepřijatelná. Místo toho, aby přijal Istanbulské komuniké a následný

diplomatický proces, Západ zvýšil vojenskou pomoc Kyjevu a zvýšil tlak na Rusko, včetně stále

přísnějšího sankčního režimu.

Spojené království se ujalo vedení. Už 30. března se Johnson zdál být neochotný k diplomacii a

prohlásil, že místo toho „bychom měli pokračovat ve zvyšování sankcí s postupným programem,

dokud každý jednotlivý [Putinův] voják nebude mimo Ukrajinu.“ Dne 9. dubna se Johnson objevil v

Kyjevě—byl prvním zahraničním lídrem?, který navštívil hlavní město po ruském stažení. Údajně řekl

Zelenskému, že si myslí, že „jakákoli dohoda s Putinem by byla docela pochybná.“ Jakoukoli dohodu,

jak si vzpomínal, že řekl, „by bylo nějaké vítězství pro něj: pokud mu něco dáš, jen to vezme, uloží si

to a pak se připraví na další útok.“ V rozhovoru v roce 2023 David Arachamija rozhořčil některé

tím, že zdánlivě svalil odpovědnost za výsledek na Johnsona.

„Když jsme se vrátili z Istanbulu,“ řekl, „přišel Boris Johnson do Kyjeva a řekl, že s [Rusy] nic

nepodepíšeme— a pojďme jen bojovat.“

Od té doby Putin opakovaně používal Arachamijovy poznámky, aby obvinil Západ z kolapsu jednání

a ukázal na podřízenost Ukrajiny jejím podporovatelům. Bez ohledu na Putinův manipulativní

způsob, Arachamija poukázal na skutečný problém: komuniké popisovalo multilaterální rámec, který

by vyžadoval západní ochotu angažovat se diplomaticky s Ruskem a zvážit skutečnou záruku

bezpečnosti pro Ukrajinu. Ani jedno nebylo v té době pro Spojené státy a jejich spojence prioritou.

Putin a Zelensky byli ochotni zvážit mimořádné kompromisy, aby ukončili válku.

V jejich veřejných prohlášeních Američané nikdy nebyli tak zjevně nevstřícní k diplomacii, jak byl

Johnson. Ale nezdálo se, že by ji považovali za středobod své reakce на русское вторжение. Ministr

zahraničí Antony Blinken a ministr obrany Lloyd Austin navštívili Kyjev dva týdny po Johnsonovi,

převážně aby koordinovali větší vojenskou podporu. Jak to Blinken řekl na tiskové konferenci poté,

„strategie, kterou jsme zavedli—masivní podpora Ukrajiny, masivní tlak na Rusko, solidarita s více

než 30 zeměmi zapojenými do těchto snah—má skutečné výsledky.“

Přesto tvrzení, že Západ přinutil Ukrajinu odstoupit od jednání s Ruskem, je bezdůvodné. Naznačuje,

že Kyjev neměl žádné slovo v této věci. Je pravda, že nabídky podpory ze Západu musely posílit

Zelenského odhodlání a nedostatek západního nadšení se zdá, že jeho zájem o diplomacii ochladil.

Nakonec však Zelensky ve svých rozhovorech se západními lídry nedával přednost snaze o

diplomacii s Ruskem, aby ukončil válku. Ani Spojené státy ani jejich spojenci nevnímali silnou

poptávku po tom, aby se na diplomatické cestě angažovali. V té době by takový tlak mohl ovlivnit

západní politiku, vzhledem k veřejnému soucitu na Západě.

Zelensky byl také nepochybně pobouřen ruskými zvěrstvy v Buče a Irpinu a pravděpodobně si

uvědomoval, že to, co začal označovat za ruský „genocidu“ na Ukrajině, by diplomatické jednání s

Moskvou politicky ještě více ztížilo. Přesto práce na návrhu smlouvy v zákulisí pokračovala a dokonce

se v dnech a týdnech po objevení ruských válečných zločinů zintenzivnila, což naznačuje, že zvěrstva

v Buche a Irpinu byly druhotným faktorem v rozhodování Kyjeva.

Nově nabytá důvěra Ukrajinců, že mohou válku vyhrát, rovněž hrála jasnou roli. Ruský ústup z Kyjeva

a dalších hlavních měst na severovýchodě a vyhlídka na další zbraně ze Západu (s cestami do Kyjeva

nyní pod ukrajinskou kontrolou) změnily vojenskou rovnováhu. Optimismus ohledně možných zisků

na bojišti často snižuje zájem bojující strany o kompromisy u vyjednávacího stolu.

Skutečně, koncem dubna Ukrajina zpevnila svůj postoj a požadovala ruské stažení z Donbasu jako

předpoklad pro jakoukoli smlouvu. Jak to 2. května řekl Oleksij Danilov, předseda Rady národní

bezpečnosti a obrany Ukrajiny: „Smlouva s Ruskem je nemožná—přijatelná je pouze kapitulace.“

Ruská a ukrajinská vyjednávací schůzka v Istanbulu, březen 2022

Služba ukrajinského prezidentského tisku / Reuters

A pak je tu ruská strana příběhu, která je těžké posoudit. Bylo celé vyjednávání dobře

zinscenovaným představením, nebo bylo Moskva vážně zajímána dohodou? Dostal Putin chladné

nohy, když pochopil, že Západ nepodepíše dohody, nebo že se ukrajinský postoj zpevnil?

I kdyby Rusko a Ukrajina překonaly své neshody, rámec, který vyjednali v Istanbulu, by vyžadoval

souhlas Spojených států a jejich spojenců. A tyto západní mocnosti by musely podstoupit politické

riziko tím, že by se zapojily do jednání s Ruskem a Ukrajinou a vložily svou důvěryhodnost na řádek

tím, že by zaručily ukrajinskou bezpečnost. V té době a v následujících dvou letech chyběla v

Washingtonu a evropských hlavních městech ochota buď podniknout diplomatické kroky s vysokými

sázkami, nebo se skutečně zavázat k obraně Ukrajiny v budoucnosti.

Konečný důvod, proč jednání selhala, spočíval v tom, že vyjednavači postavili vůz před koně: místo

ukončení války se snažili vytvořit něco jako dlouhodobou mírovou smlouvu, která by vyřešila

bezpečnostní spory, které byly zdrojem geopolitického napětí po desetiletí. Byl to obdivuhodně

ambiciózní pokus—ale ukázalo se, že je příliš ambiciózní.

Abychom byli spravedliví, Rusko, Ukrajina a Západ to zkusili i naopak—a také katastrofálně selhali.

Minské dohody podepsané v letech 2014 a 2015 po ruské anexi Krymu a invazi do Donbasu se

zabývaly drobnostmi, jako byl datum a čas ukončení nepřátelství a jaký druh zbraní by měl být

stažen a na jakou vzdálenost. Základní bezpečnostní obavy obou stran byly řešeny jen okrajově,

pokud vůbec.

Tato historie naznačuje, že budoucí jednání by měla postupovat po dvou kolejích, přičemž praktické

aspekty ukončení války by měly být řešeny na jedné koleji, zatímco širší otázky by měly být řešeny na

druhé.

MĚJTE NA PAMĚTI

Dne 11. dubna 2024 Lukašenko, raný prostředník rusko-ukrajinských mírových jednání, vyzval k

návratu k návrhu smlouvy z jara 2022. „Je to rozumný postoj,“ řekl v rozhovoru s Putinem v Kremlu.

„Byl to přijatelný postoj pro Ukrajinu také. Souhlasili s tímto postojem.“

Putin přitakal. „Souhlasili, samozřejmě,“ řekl.

Ve skutečnosti však Rusové a Ukrajinci nikdy nedospěli k konečnému kompromisnímu textu. Ale

došli v tomto směru dál, než bylo dříve chápáno, dosáhli celkového rámce pro možnou dohodu.

Po uplynulých dvou letech krveprolití může být to vše považováno za vodu pod mostem. Ale je to

připomínka toho, že Putin a Zelensky byli ochotni zvážit mimořádné kompromisy, aby ukončili válku.

Takže pokud a kdy se Kyjev a Moskva vrátí ke vyjednávacímu stolu, najdou ho posetý nápady, které

by se ještě mohly ukázat jako užitečné při budování trvalého míru.

Interview with David Arakhamia, head of the Ukrainian delegation at the peace talks

Bernard-Henri Lévy vs. Aleksandr Dugin at the Nexus Symposium 2019

Darja Duginová, dcera Alexandra Dugina byla zavražděna

"The Most Dangerous Philosopher in the World" with Dr Michael Millerman

Blogging Theology

Souhrn z @StrategickeM

https://twitter.com/StrategickeM/status/1780582977765867975

Naftali Bennett o vyjednávání na začátku války

Klaus Schwab, Transgenderism, and AI | Russian Philosopher Aleksandr Dugin

Tucker Carlson

filozof philosopher

Ukrajina Rusko Moskva Kyjev 

https://twitter.com/PetrNov95968147/status/1776529294363177225

politika diplomacie válka war