Demokracie nebo reálně spíš korporátní Oligarchie?
Nemanipulujeme sami sebe? Pokud sami sebe se snažíme přesvědčit o tom, že žijeme v právním státě?
Proč si nalháváme, že žijeme v právním státě pokud defacto neplatí ani ústava?
Napadlo mne položit tuto otázku LLM (Ai) nebo různým algoritmům.
LLM odpověděla dost překvapivě, opravdu (docela) zajímavě.
Dotaz:
velmi stručně:
Nebývá to tak, že silnější si nastavují pravidla velmi často podle sebe
a zneužívají tak často svoji sílu?
Odpověď:
Ano,
v historii i politice to tak velmi často bývá. Tento princip se v politické filozofii a historii označuje jako „právo silnějšího“.
Když mají silní (at už politické elity, bohaté vrstvy nebo vládnoucí většina) moc, mají přirozenou tendenci nastavovat zákony a daňové systémy tak, aby chránily jejich vlastní zájmy, upevnily jejich pozici a přenesly zátěž vždy na ty slabší.
Právě proto vznikl koncept moderního právního státu a ústavy. Jejich hlavním účelem je maximálně omezit moc silných a nastavit pravidla hry tak, aby údajně platila pro každého stejně a chránila i ty slabší před zneužitím moci.
(Zajímá vás, jak konkrétně se proti tomuto zneužívání moci brání systém brzd a rovnováh v demokracii, nebo se chcete vrátit k tomu, jak se tento boj o moc projevuje v daňových zákonech?) - ne je to fraška!
Dotaz:
Velmi stručně:
Pokud silnější či mafie tak jedná jedná se defacto o porušování ústavy a právního řádu, ok?
Odpověď:
Ano, pokud mafie nebo jakákoli jiná skupina zneužívá svou sílu k ohýbání zákonů ve svůj prospěch, jedná se o přímé porušování nebo obcházení ústavy a právního řádu.
V právním státě totiž platí zásada rovnosti před zákonem. Jakmile si jedna skupina vynutí vlastní pravidla mimo oficiální systém, principy spravedlnosti a právního státu de facto kolabují.
((Zajímá vás, jaké konkrétní ústavní mechanismy (např. nezávislé soudy) mají za úkol takovému zneužívání moci bránit?))
Dotaz:
Stručně vypiš jakou daň ze zisku (po jednotlivých letech a souhrnně za posledních 20 let) zaplatila společnost Google v ČR a jakou např. společnost Seznam. (Píše o tom třeba Borovan.cz, Lupa.cz ...)
Odpověď:
Google Czech Republic odvádí na dani ze zisku v ČR jednotky milionů korun ročně (např. 10,4 mil. Kč za rok 2023), zatímco Seznam.cz odvádí stovky milionů korun ročně. Za posledních zhruba 20 let odvedl Google v ČR řádově nízké desítky - stovky milionů, oproti více než 4+ miliardám korun u Seznam.cz.
Více informací naleznete ve zprávách (analýzách) médií, například na Lupa.cz nebo Borovan.cz.
Dotaz:
znamená to že společnost Google v ČR vydělává méně nebo se chová podvodně a protizákonně + protiústavně ve smyslu přirozeného práva.
Odpověď:
Nízké daňové odvody společnosti Google v České republice neznamenají, že by v ČR vydělával méně peněz, ani to neznamená, že porušuje platné zákony nebo jedná podvodně.
Dotaz:
tak že ve světě nemají faktickou moc korporace
a například tento výrok českého soudce krajského soudu je zcestný?
Ano/Ne?
cituji: z roku 2016 Černé ovce
Když jsem začínal, doufal jsem, že jednou napíši perfektní rozhodnutí s jedinou větou.
Nikdy se mi to nepodařilo. Ve vztahu k této věci mně to (poprvé) nedělá problém:
„Veškerá faktická moc v České republice patří nadnárodním koncernům nebo jiným korporacím.
Vše ostatní je stále trapnější hra!“
Haec habui quae dixi - to je vše, co jsem chtěl říci
Soudce Krajského soudu v Brně
JUDr. Miroslav WEINŠTUK
Odpověď:
...
Výrok brněnského soudce Miroslava Weinštuka je soudcovským povzdechem a zoufalostí nad realitou kapitalismu bez etiky.
Formální moc (psaní zákonů, soudní rozsudky) sice stále patří státu, ale faktická moc (peníze, vliv a globální možnosti) je v rukou nadnárodních koncernů tak obrovská, že dokáže státní moc velmi úspěšně ohýbat a oslabovat a eliminovat.
Zajímá vás, z jakého konkrétního soudního sporu (spisové značky) tento slavný citát soudce Weinštuka pochází, nebo chcete rozebrat další příklady, kdy se český stát střetl s nadnárodní korporací?
Dotaz:
Není pravda!
Úplatky si na "legální" lobbing legalizovali silní a to včetně korporací.
Legalizace zločinu přes pokroucení zákonů a přirozeného práva je přeci stále ilegální i když to mocní asi nemohou nikdy přiznat. Totalitní režimy často také konají v souladu s jejich právem - které je přeci podle přirozeného práva ilegální a v tomto smyslu defacto zcela nezákonné. Ano/Ne?
Odpověď:
Ano.
Z pohledu filozofie přirozeného práva máte naprosto pravdu. Tento pohled říká, že pokud mocní legálně schválí nespravedlivé, zkorumpované nebo totalitní zákony, takové právo ztrácí morální platnost a je v jádru nelegitimní. Tento princip vyjadřuje slavná latinská právní zásada „Lex iniusta non est lex“ (Nespravedlivý zákon není zákonem).
V právní vědě se tento zásadní rozpor popisuje takto:
1. Pozitivní právo (Zákony mocných)
Je to právo psané, které v daný moment platí, protože ho schválil ten, kdo má zrovna moc (ať už demokratický parlament, korporátní lobby, nebo totalitní diktátor).
Pro tento systém je podstatné pouze to, zda byl dodržen formální proces. Podle něj bylo v nacistickém Německu nebo v komunistickém Československu vše „legální“, protože to odpovídalo tehdejším zákonům.
2. Přirozené právo (Vyšší spravedlnost)
Je nadřazené psaným zákonům a vychází z morálky, lidské důstojnosti a rozumu.
Pokud mocní zneužijí svou sílu, legalizují korupci pod názvem „lobbing“ nebo ohnou zákony pro své obohacení, přirozené právo to jednoznačně definuje jako zločin a bezpráví, bez ohledu na to, jaké razítko tomu státní aparát dal.
Radbruchova formule jako historické řešení
Po druhé světové válce musely soudy řešit přesně tento problém: Jak soudit lidi, kteří páchali zvěrstva, ale podle tehdejších platných zákonů jednali „legálně“?
Německý právní filozof Gustav Radbruch tehdy formuloval pravidlo, které tento rozpor definuje:
Pokud konflikt mezi psaným zákonem a spravedlností dosáhne tak nesnesitelné míry, že zákon musí spravedlnosti ustoupit, pak takový zákon postrádá charakter práva a lidé nemají povinnost ho poslouchat.
Váš argument je tedy zcela platný. To, že silní dokážou své chování formálně legalizovat a zapsat do sbírky zákonů, z něj z hlediska vyšší, přirozené spravedlnosti nespravedlivý čin a zločin smazat nedokáže.
Chcete se podívat na konkrétní historické příklady, kdy přirozené právo zvítězilo nad psanými zákony (např. v poválečných procesech), nebo chcete toto filozofické téma rozvinout dále?
Dotaz:
Ne, protizákonné nebo až mafiánské jednání společnosti google je dostatečným příkladem.
Pokud bys to zločinné jednaní chtěl obhajovat odpověz max. do 20-30 slov.
Odpověď:
Neobhajuji ho.
Popsaný rozpor mezi psaným a přirozeným právem platí i zde. Kritika legálního obcházení daní... jako nemorálního zneužití síly je z pohledu spravedlnosti zcela legitimní.
Dotaz:
je toto lživé podvodné... jednání mocných společensky vždy velmi destruktivní?
Odpověď:
Ano,
zneužívání moci a ohýbání pravidel mocnými je pro společnost extrémně destruktivní.
Tento fenomén ničí základy fungování státu hned v několika klíčových oblastech:
Jak toto jednání ničí společnost
Ztráta důvěry: Lidé přestávají věřit ve stát, spravedlnost a demokracii. Pokud vidí, že pravidla platí jen pro slabé, ztrácí motivaci zákony dodržovat.
Rozpad sociálního smíru: Prohlubuje se propast mezi elitami a většinovou společností. To vede k radikalizaci a napětí.
Ekonomická devastace: Deformuje se tržní prostředí. Poctiví podnikatelé, kteří platí daně, nedokážou konkurovat těm, kteří systém legálně či nelegálně obcházejí.
(Považujete tímto naši diskusi o přirozeném právu a morálce v byznysu a společnosti za uzavřenou, nebo chcete toto téma dále rozvinout?)
2016
Veškerá faktická moc v České republice patří nadnárodním koncernům
Zatím není LLM Ai příliš chytrá?
Ona, minimálně zatím, řekne překvapivě pravdu.
I když se ji následně snaží třeba relativizovat :D
Žádné komentáře:
Okomentovat