Probíhající cancel kampaň proti nesouhlasnému akademikovi v Norsku
Strojový překlad začátku:
V Norsku pokračuje velmi veřejná poprava mé profesury a pověsti. Dnešní mediální článek o mně uvádí tři tvrzení, která jsou zavádějící a/nebo nepravdivá.
1) Článek odmítá mé tvrzení, že můj výzkum je kriminalizován, protože novináři pouze citují odmítavé komentáře univerzity - žádné argumenty zjevně nejsou potřeba.
Pro akademika již není možné analyzovat politiku soupeřících mocností hodnocením jejich bezpečnostních obav, protože bude pošpiněna vládou, vládními nevládními organizacemi a médii jako “legitimizující ” nepřítele a podporující jejich příběhy. Současný ministr obrany mě označil za obvinění z šíření propagandy a kritizoval dva podcastery za to, že se mnou vůbec mluvili (protože jsem byl již médii v Norsku zrušen). Jak bylo toto obvinění ministra obrany podloženo? Tvrdil jsem, že expanze NATO spustila válku na Ukrajině, kterou ministr obrany ...
Bohužel na žádném z mých argumentů nezáleží, protože v Norsku neexistuje žádná debata a žádný zájem o nějaké argumenty. Realita už nic neznamená, protože válečné příběhy je třeba bránit proti nepohodlným pravdám. Býval jsem naivní a myslím si, že nekonečné šmouhy byly způsobeny nedorozuměním, protože jsem prostě nebyl schopen správně sdělit své argumenty. Nekonečné články se šmouhami a štítky jsou však záměrné lži a podvody.
Současná opozice, která minimálně z části sama v historii navrhovala změnu financování ČT přišla s tím, že se změnou financování je ohrožena v ČR demokracie. Ano mohlo by to tak být ale velmi pravděpodobně nebude.
Rok po změně zjistíme že tomu tak nebude. Je způsob financování to zásadní u ČT a ČRo?
Fixní daň koncesionářský poplatek pro občany a firmy je svým způsobem velmi spravedlivý (mimo asi firem). Odváží se opozice opravdu rovnou daň zavést i na financování státu?
A není problém veřejnoprávních médií (mimo toho, že nejsou kontrolováni NKÚ) zcela jinde? Pochopitelně chápeme, že opozici a jejímu vůdci Petru Pavlovi se nesmí líbit: Programové vládní prohlášení.
Manipulace ve "veřejnoprávních" médiích: zneužívání moderátorské převahy, umlčování hostů a systematické ovlivňování veřejnosti
Veřejnoprávní médium nemá žádné právo používat manipulativní praktiky k prosazování ideologických preferencí redaktorů, vedení nebo různých zájmových skupin. Pokud tak činí systematicky, nejde o nezávislou žurnalistiku, ale o zneužívání mediální moci financované veřejností!
Manipulace rozhodně nemusí spočívat jen ve lhaní. Často jsou účinnější mnohem rafinovanější metody: účelové přerušování, opatrné zesměšňování, zamlčování, výběr vhodných (ideově spřátelených) hostů nebo i vytváření falešného dojmu, že názorový oponent nedokáže odpovědět.
1. Skákání do řeči jako nástroj umlčování
Moderátor není soudce, vyšetřovatel ani ideologický dozorce.
Má vést rozhovor, nikoli rozhodovat, které názory smějí zaznít a které musí být přerušeny.
Jestliže redaktor úmyslně přerušuje hosta, aby zabránil dokončení ideologicky nepohodlné odpovědi, jde o manipulativní jednání.
Obzvlášť zákeřná je následující taktika:
Moderátor položí sugestivní otázku obsahující sporné či nepravdivé předpoklady.
Host začne vysvětlovat souvislosti.
Moderátor ho přeruší právě v okamžiku, kdy rozvíjí argumentaci.
Následně pozmění otázku nebo třeba hosta podprahově nebo velmi opatrně obviní, že je argumentačně slabý.
Přejde k dalšímu tématu nebo rozhovor stočí jinam (tyto různé strategie má od redakce předem precizně připravené)
A Výsledek? Divák může získat falešný dojem, že host není schopen argumentovat, přestože mu to moderátor jednoduše neumožnil.
Takový postup může být účinnou formou manipulace, aniž by moderátor vyslovil jedinou prokazatelnou lež.
Navíc je zcela nepřijatelné, aby moderátor předem určoval, které argumenty host smí sdělit.
Jak to může objektivně posoudit, jestliže hostovi nedovolí dokončit odpověď?
Má host právo přerušovat moderátora?
Ano, musí mít možnost bezprostředně se bránit manipulativní otázce, nepravdivému obvinění nebo překrucování své odpovědi.
Moderátor nikdy nemůže požadovat absolutní právo přerušovat ostatní a současně jim odpírat možnost podobně reagovat.
To neznamená, že kdokoli smí neomezeně překřikovat ostatní. Moderátor odpovídá za organizaci diskuse, dodržování času a věcný průběh pořadu. Tato pravomoc však nikdy nesmí sloužit jako záminka k účelovému umlčování.
Účelově nefotogenické záběry a manipulativní střih
Možné porušení profesních pravidel
Vytrhávání pravdivých informací z kontextu
Manipulace vytvářející zavádějící obraz
Vydávání polopravd a nepravd za pravdu či ověřená fakta
Nepřípustné
Vydávání ideově spřízněných či dokonce aktivistů za nezávislé odborníky při zamlčení různých vazeb
Klamání diváka
Opakované zvýhodňování ideologicky blízkých hostů
Možné systémové porušování plurality
Zneužití redakčního zázemí proti nepřipravenému hostovi
Neférové zneužití informační převahy
Ne každý jednotlivý incident automaticky musí představovat porušení zákona. Rozhodující je kontext, účel, opakování a důkazy.
Pokud se však tyto techniky používají systematicky a jednostranně, přestává jít o jednotlivé novinářské přešlapy. Vzniká závažné podezření na organizovanou či institucionálně tolerovanou manipulaci veřejnosti.
3. Moderátor má výraznou mocenskou převahu
Host vždy vstupuje do prostředí, které plně kontroluje redakce.
Moderátor má obvykle k dispozici:
připravený scénář s řadou cest a redakční rešerši;
dramaturga, editora a další spolupracovníky;
případné pokyny a informace přicházející do sluchátka;
kontrolu nad otázkami, tempem, změnou i způsobem ukončení diskuse;
někdy má i možnost rozhodovat o průběžném střihu (nebo následném sestřihu).
Host asi velmi často nemá nic podobného.
Samotné používání sluchátka ani redakční příprava nejsou nelegitimní. Zneužití této asymetrie k veřejnému zostuzení nebo umlčení hosta je však zásadním profesním selháním.
Navíc ne každý host je zkušený rétor. Odborník, vědec nebo běžný občan může mít kvalitní argumenty, ale často nemusí umět čelit agresivnímu moderátorovi vycvičenému v manipulativních technikách.
Veřejnoprávní médium nikdy nesmí zaměňovat schopnost hosta ubránit se moderátorské přesile za kvalitu jeho argumentů.
4. Neférový výběr hostů a falešná odborná autorita
Velmi účinná manipulace může začít ještě před zahájením vysílání.
Redakce totiž rozhoduje:
koho vůbec pozve;
koho představí jako "nezávislého" odborníka;
koho označí za dobrého aktivistu nebo naopak kontroverzní osobnost;
jaké otázky jednotliví hosté dostanou;
kdo bude vystupovat samostatně a kdo v nepřátelsky nastavené diskusi;
které relevantní názory ve vysílání vůbec nezazní.
Pokud redakce soustavně upřednostňuje své ideologické spojence, například z prostředí progresivní levice, a názorovým oponentům poskytuje horší podmínky, pravděpodobně cíleně vytváří jednostranný obraz společnosti.
Totéž by mohlo platit při systematickém zvýhodňování jakéhokoli jiného ideologického proudu.
Odborná kvalifikace nemůže být sama o sobě zárukou nezávislosti. Divák má dostat informace
o významných střetech zájmů a relevantních vazbách hostů, nikoli zavádějící obraz údajně nestranné autority.
5. Co stanovují české předpisy
Zákon č. 231/2001 Sb., § 31 požaduje objektivitu a vyváženost zpravodajských a politicko-publicistických pořadů a zakazuje jednostranné zvýhodňování politických názorů určitých skupin veřejnosti v rámci vysílaného programu jako celku.
6.6: Česká televize nesmí z vlastní iniciativy zvýhodňovat účastníky diskuse.
6.3: Diskusní pořady mají poskytovat prostor široké škále relevantních názorů.
6.4: Vyžaduje pravidelné nezávislé analýzy vyváženosti.
Další ustanovení Kodexu ČT:
5.8: Zamlčení důležité informace nebo potlačení jejího podstatného aspektu představuje hrubé porušení pravidel.
5.12: Zabývá se také manipulativním obrazovým zpracováním.
16.10: Stanoví požadavky na výběr odborníků a zastoupení různých názorových proudů.
Jde tedy o existující profesní povinnosti, nikoli pouze o otázku osobního vkusu redakce či diváků.
6. Jak odhalovat dlouhodobou manipulaci
Nestačí spočítat, kolik minut dostala která politická strana. Takto povrchní kontrola může přehlédnout skutečné mechanismy manipulace.
Nezávislý audit za posledních 10 - 15 let by měl posuzovat zejména:
Kolikrát moderátor přerušil hosta a za jakých okolností.
Zda přerušení znemožnila dokončit odpověď.
Zda moderátor přistupoval rozdílně ke srovnatelným hostům různých názorových skupin.
Kolikrát pokládal sugestivní či manipulativní otázky.
Jak často používal třeba i podprahové zesměšňující formulace, ironii a jiné projevy pohrdání.
Zda redakce zamlčovala významné skutečnosti nebo vybírala zavádějící kontext.
Které odborníky a názorové skupiny systematicky zvýhodňovala či opomíjela.
Jaké mohly existovaly personální, finanční a organizační vazby na zájmové skupiny.
Zda vedení na doložená pochybení reagovalo, nebo je dlouhodobě tolerovalo.
Metodika musí být předem zveřejněná, statisticky přiměřená a nezávisle ověřitelná.
Dlouhodobé zkreslení je možné prokazovat statistickými vzorci chování, aniž by bylo nutné dokázat ideologický úmysl každého redaktora.
7. Odpovědnost a náprava
Pokud se prokáže soustavné porušování profesních či právních povinností, pouhá omluva nebo kosmetická výměna několika tváří nestačí.
Potřebná opatření:
Nezávisle vyšetřit rozsah a mechanismy pochybení.
Zjistit institucionální i individuální odpovědnost.
Uplatnit odpovídající zákonné sankce za prokázaná porušení povinností.
Zajistit hlubokou důslednou personální a organizační nápravu.
Veřejně opravit zavádějící či nepravdivé informace a zpřístupnit opomíjené skutečnosti.
Zavést kontrolovatelné právo hosta dokončit odpověď a bezprostředně se bránit manipulaci.
Pravidelně nezávisle vyhodnocovat nestrannost, nejen formální zastoupení názorů.
Dlouhodobě napravovat prokazatelná historická zkreslení.
Odpovědnost musí vycházet z konkrétního prokázaného jednání, nikoli ze samotného politického přesvědčení.
8. Závěr: Veřejnoprávní médium nesmí být nástrojem ideologické převýchovy
Veřejnoprávní novinář a redakce NIKDY nejsou majitelem pravdy. Nejsou oprávněni vychovávat diváky k vlastnímu politickému přesvědčení a už vůbec ne umlčovat hosty, jejichž odpovědi nezapadají do jejich ideologického obrazu světa nebo do světa zájmových skupin.
Pokud veřejnoprávní médium dlouhodobě zneužívá svou převahu k selektivnímu poskytování informací, zesměšňování nepohodlných osob nebo manipulativnímu moderování, může způsobovat velmi vážné škody na veřejné debatě a důvěře ve společenské instituce.
Pokud se takové jednání odehrává v konkrétním médiu již 5 - 10 - 5 let, musí být urychleně nezávisle prověřeno. Nelze je předem přijmout jako prokázané, ale ani odmítnout pouze proto, že chybějí přímé důkazy o osobních motivech redaktorů či redakcí.
Největší nebezpečí nemusí představovat otevřená lež. Může jím být dlouhodobé, profesionálně prováděné zkreslování reality, při němž každá jednotlivá věta působí nevinně, ale výsledný obraz světa je dlouhodobě jednostranný.
Pokud se takové jednání prokáže, nesmí se vyplácet. Musí následovat skutečná a to i trestní odpovědnost, náprava vzniklých škod a kontrolní mechanismy, které zabrání opakování vždy bez ohledu na to, komu daná ideologie vyhovuje.
Dobrý voják Švejk - Tak nám zabili Ferninanda
Lukáš Valeš v ČT24 k poplatkům: „Nestanovujete pravidla diskuze!“ Jak skončil spor s moderátorem?
The Ponytail skill is an open-source AI coding plugin created by DietrichGebert. It makes AI coding assistants think like a minimalist senior developer by prioritizing the smallest complete solution that solves a task with minimal new code
Investigativní novináři identifikovali přes 50 levicových a marxistických organizací, které organizují násilí a protesty ve Francii.
Jsou mezi nimi známí vinící i z protestů v USA (BLM, Anti ICE a pod.) propalestinské nátlakové skupiny, skupiny napojené na Čínu a Írán.
Pouze 16 skupin jsou "autentické" studentské levicové organizace jako skupiny "mladých komunistů" či spolky muslimských studentů.
Dalších 38 skupin jsou již regulérní ultralevicové spolky napojené na levicové politické strany či na zahraniční mocnosti jako jsou odborové organizace, komunistické či marxistické spolky, revoluční skupiny či přímo odnože levicových politických stran. Součástí jsou i skupiny napojené na čínskou komunistickou stranu tzv. Singham network, které operují převážně v USA, kde pořádají násilí v amerických městech.
24GB VRAM vs 128GB for local AI: a used RTX 3090 writes Qwen 3.8 27B about 3x faster than a $6,950 DGX Spark, and runs Flash Next faster too.
We tested the five reasons people give for a 128GB box (NVIDIA DGX Spark, Mac Studio M5 Max, AMD Strix Halo) against the 24GB card you already own: speed, Qwen 3.8 Flash Next with 64GB of RAM and Strata, the full context, many agents at once, and the giant models (GLM-5.3-Flash, DeepSeek V4 Flash). Three don't survive the math. Two do, and neither is speed. Every speed is a published measurement, with the engine named; prices checked October 14-15, 2026.
Watch next: Strata runs Qwen 3.8 Flash Next on a 12GB GPU.. here's the catch...
Promptnul jsem LLM, aby srozumitelně popsal možný průběh dramatického letu, který mohl skončit tragédií.
Let Flydubai FZ1073 startoval dnes v 02:45 UTC (06:45 Dubaj čas) plánovaný odlet. (Vzlet proběhl 03:05:17–03:05:26 UTC).
Níže je počtvrté zjednodušená verze. Snad již nebude příliš technická.
Dovedete si představit co se vám v hlavě odehrává, pokud máte cca maximální rezervu kolem 10-20-30s zachránit sebe a dalších zhruba 180 lidí + možná další lidi na zemi? Jak jsem k času došel viz aktualizace dole.
FZ1073: Boeing ztratil 14 tisíc stop za 29 sekund. Co data skutečně říkají – a co z nich zjistit nelze
Kapitán letu Flydubai Smit Machchhar a někteří další jsou hrdinové! Přemohly zákeřného a velmi podlého únosce.
Let Flydubai FZ1073 z Dubaje do Tel Avivu 30. září 2026 skončil bezpečným přistáním v saúdskoarabském Tabúku. Fotografie po přistání však ukázaly mimořádné poškození: velká část směrovky Boeingu 737 MAX 8 chyběla. Současně Flightradar24 zaznamenal extrémní změnu výšky – 14 125 stop během pouhých 29 sekund. (apnews.com)
Pilot Jiří Pruša v podvečer na iDnes uvedl, že podle jeho názoru mohl být letoun za pevnostními limity konstrukce a jen několik sekund od rozpadu. Podobně vážně situaci hodnotil bývalý pilot United Airlines a expert na leteckou bezpečnost Steve Arroyo, který AP řekl, že jej překvapilo, že se letadlo při takovém zatížení nerozpadlo. Takto přesný závěr však zatím z veřejných dat opravdu udělat nelze. (apnews.com)
10:11:11Flightradar24 – údaj 30 875 → 16 750 ft za 29 s
Čtyři kilometry výšky za půl minuty
Podle dat zveřejněných Flightradar24 byl letoun ve 05:22:07 UTC ve výšce 30 875 ft ve 05:22:36 UTC už jen v 16 750 ft. Rozdíl činí 14 125 ft, tedy přibližně 4,3 kilometru.
Jednoduchý výpočet:
TXT: průměrná vertikální rychlost = 14 125 ft / 29 s × 60 = 29 224 ft/min
HTML:průměrná vertikální rychlost = 14 125 ft / 29 s × 60 = 29 224 ft/min
To odpovídá přibližně 148,5 m/s neboli 535 km/h vertikálně dolů.
To ovšem není celková rychlost letadla. Jde pouze o změnu barometrické výšky v čase.
Základní časová osa
UTC
Událost
03:05
vzlet z Dubaje
05:21
začínají prudké změny výšky
05:22:07
30 875 ft
05:22:36
16 750 ft
~05:29
nouzový kód 7700
~05:35
kód 7500 – protiprávní zásah
05:44
Tabúk přijímá žádost o nouzové přistání
06:45
bezpečné přistání
U časů transpondérových kódů existují mezi jednotlivými trackery rozdíly v řádu minut; nejpřesnější zveřejněná časová osa FR24 uvádí 7700 kolem 05:28:48 UTC a 7500 přibližně v 05:35 UTC. (SmartArena.sk)
Výškový profil ukazuje drama lépe než mapa
Nejnázornější je boční profil AirNav Radar s výškou a groundspeedem. Několikahodinový klidný let kolem 34 000 ft náhle přechází v prudkou změnu výšky.
Důležitá výhrada: vizualizace není simulace fyziky letu
Animace vytvořená z ADS-B bodů může působit jako přesná simulace trajektorie, ale obvykle jí není.
Tracker může znát:
polohu,
barometrickou výšku,
groundspeed,
někdy vertikální rychlost a další vysílané veličiny.
Obvykle však nezná přesný pitch, AoA, sideslip, polohu řídicích ploch ani okamžité násobky g. Grafický program proto mezi body interpoluje a model letadla může naklánět způsobem, který je pouze ilustrativní.
Z takové animace proto nelze spolehlivě odečítat například „úhel střemhlavého letu“ nebo přesný charakter vybrání.
Stejně tak údaj −30 000 ft/min nemusí znamenat, že letadlo touto rychlostí souvisle klesalo celých 29 sekund. Nejspolehlivější je zde průměrná změna mezi dvěma zveřejněnými body.
598 uzlů není automaticky Mach 1
Jedním z nejčastěji nesprávně interpretovaných údajů je maximální groundspeed přibližně 596–598 kt.
Groundspeed je rychlost vůči zemskému povrchu, nikoliv rychlost vůči okolnímu vzduchu.
Pro konstrukci letadla jsou důležitější:
TAS – true airspeed, skutečná rychlost vůči vzduchu,
IAS/CAS – rychlost spojená s aerodynamickým tlakem,
Mach – poměr TAS k místní rychlosti zvuku.
Pokud by GS činila 596 kt, pak například podélný vítr 50 kt vytváří velmi rozdílné situace:
Vítr
orientační TAS
Mach kolem 16 650 ft
tailwind 50 kt
546 kt
~0,88
bezvětří
596 kt
~0,96
headwind 50 kt
646 kt
~1,04
Proto údaj 598 kt GS sám o sobě nedokazuje ani Mach 0,96, ani překročení rychlosti zvuku.
Navíc veřejné logy jednotlivých ADS-B sítí nemají během nejdramatičtějších sekund shodné pokrytí. Peak 596–598 kt proto zatím nelze stejně přesně reprodukovat z každého nezávislého trackeru.
Aktualizace:
Herzog chce ocenit čtyři Izraelce, kteří pomohli odvrátit katastrofu letu Flydubai: „Vystavili jste se riziku, abyste zachránili druhé.“
Izraelský prezident Jicchak Herzog chce navrhnout udělení Prezidentské ceny za občanské hrdinství Yanivu Hayunovi, dr. Šotovi Musajevovi,… pic.twitter.com/Fe5TJajtL9
Mach 0,96 CAS přibližně 482 kt dynamický tlak přibližně 34 kPa
U Boeingu 737 MAX 8 je VMO 340 kt a MMO Mach 0,82. Vyšetřovací dokumentace k jinému 737 MAX potvrzuje VMO 340 kt a MMO 0,82. (studylib.net)
Pokud by tedy uvedený model odpovídal skutečné airspeed, šlo by o velmi závažný overspeed.
Ale stále je nutné zdůraznit: 482 KCAS není naměřená hodnota FZ1073. Je to výsledek modelového předpokladu nulového větru.
Dynamický tlak může být důležitější než Mach
Aerodynamické síly rostou s dynamickým tlakem:
TXT: q = 0,5 × ρ × V²
HTML:q = 0,5 × ρ × V<sup>2</sup>
Při modelových 596 kt TAS vychází kolem 16 650 ft přibližně 34 kPa, zatímco při 340 KCAS zhruba 18 kPa.
Poměr je téměř 1,9 : 1.
To však neznamená, že celé letadlo bylo zatíženo 1,9krát více. Aerodynamická síla závisí také na příslušném aerodynamickém koeficientu, který se mění s úhlem náběhu, sideslipem, polohou směrovky, Machovým číslem a pohybem letadla.
Toto rozlišení je u poškození ocasu zásadní.
Směrovku nemuselo poškodit vysoké vertikální g
Pro svislou ocasní plochu jsou důležité především:
dynamický tlak + sideslip + výchylka směrovky + yaw-rate.
Sideslip je boční úhel mezi osou letadla a směrem proudění vzduchu. Při vysoké rychlosti může i relativně krátký výrazný sideslip vytvořit na kýlovce a směrovce velmi vysoké boční síly.
Dobře zdokumentovaným příkladem je American Airlines 587. NTSB zjistila, že rychlé a nadměrné střídavé zásahy do směrovky vytvořily zatížení nad ultimate design load, po němž se svislá ocasní plocha oddělila. NTSB současně upozorňuje, že destruktivní rudder loads mohou vzniknout i za podmínek, kdy pilot nepovažuje rychlost samotnou za extrémní. (ntsb.gov)
U FZ1073 to samozřejmě není důkaz stejného mechanismu. Ukazuje to ale, proč tvrzení „vysoká rychlost utrhla směrovku“ popisuje problém příliš jednoduše.
Hrubý odhad času vybrání do vodorovného letu
Model předpokládá počáteční klesání 148,5 m/s, sklon dráhy 30°, celkovou rychlost vůči vzduchu 297 m/s a okamžitě nastavené konstantní přetížení. Rychlost zůstává stejná, letoun nemá boční náklon.
Přetížení
Čas do vodorovné trajektorie
Další ztráta výšky
1,5 g
29,2 s
≈ 2 140 m
2,0 g
15,2 s
≈ 1 130 m
2,5 g
10,3 s
≈ 770 m
3,0 g
7,8 s
≈ 580 m
3,5 g
6,2 s
≈ 470 m
4,0 g
5,2 s
≈ 390 m
4,5 g
4,5 s
≈ 340 m
5,0 g
3,9 s
≈ 300 m
Výpočet zohledňuje změnu směru vztlaku během vybrání. Vychází z rovnic pohybu a rozkladu sil. (NASA – Forces in a Climb)
Jednořádkový vztah pro čas:
t = (V/g0) × ∫[−π/6 až 0] dγ/(n − cos γ)
V = rychlost, g0 = 9,81 m/s2, n = přetížení, γ = sklon dráhy v radiánech. 1 g odpovídá ustálenému vodorovnému letu.
Pro FZ1073 jsou to pouze ilustrativní scénáře: 148,5 m/s je průměrné klesání za 29 sekund, nikoliv známá rychlost na začátku vybrání. Tabulka nehodnotí, zda konstrukce dané zatížení snese. Vyrovnání trajektorie navíc nezahrnuje zpomalení na běžnou letovou rychlost.
Chybějící směrovka neznamená automaticky, že se rozpadal celý drak
Rozsáhlé poškození směrovky je závažné, ale samo o sobě ještě nedokazuje, že současně dosáhly mezního zatížení:
křídla,
trup,
horizontální ocasní plochy,
nebo úchyty celé kýlovky.
Může nejprve selhat konkrétní lokální konstrukce – například část směrovky, závěs nebo kompozitní panel. Po jejím odtržení se navíc může část aerodynamického zatížení snížit, protože zatěžovaná plocha již není přítomna.
Současně ale ztráta směrovky může výrazně zhoršit ovladatelnost a signalizuje, že konstrukce prošla mimořádnou událostí.
Proto z fotografie nelze určit, zda bylo celé letadlo několik sekund před rozpadem.
Ani 3,75 g není univerzální „hranice rozpadu“
U transportních letadel se často zmiňuje pozitivní limitní manévrové zatížení 2,5 g a obecný bezpečnostní faktor 1,5. Z toho se někdy mechanicky vypočítá 3,75 g jako údajná hranice destrukce.
Takový výklad je chybný.
Hodnota 3,75 g není univerzální „break-up g“ Boeingu 737. Ultimate load se vztahuje ke konkrétním certifikačním zatěžovacím případům, zatímco skutečný let kombinuje podélné, vertikální, boční, torzní a dynamické síly.
Svislá ocasní plocha může být kriticky namáhána při hodnotě Nz, která sama o sobě nijak dramatická není.
A co flutter?
Jednou z diskutovaných možností je aeroelastický flutter směrovky – samobuzené kmitání vznikající interakcí aerodynamických sil, pružnosti konstrukce a její setrvačnosti.
Při velkém overspeedu je fyzikálně možný.
Z fotografií ani ADS-B trajektorie jej ale nelze potvrdit. Stejně je nutné prověřit:
jednorázový overload,
velký sideslip,
prudkou nebo reverzní výchylku směrovky,
poruchu závěsu či aktuátoru,
předchozí strukturální poškození.
Rozhodující bude FDR a fyzická inspekce lomových ploch.
Co rozhodne FDR
Zapisovač letových údajů může ukázat veličiny, které veřejné trackery neznají:
IAS/Mach, Nz, Ny, Nx, AoA, pitch, roll, yaw-rate, rudder position, elevator, stabilizer a další údaje řízení.
Zvlášť důležité budou:
Ny – boční přetížení,
poloha směrovky,
zásahy do pedálů,
yaw-rate,
sideslip nebo data potřebná k jeho rekonstrukci.
Až jejich spojení s konstrukční inspekcí může ukázat, zda byly překročeny limitní či ultimate loads a co na ocasu selhalo jako první.
UAE General Civil Aviation Authority zatím oficiálně uvádí pouze bezpečnostní incident, zranění členů posádky a pokračující vyšetřování; výslovně varovala před předbíháním jeho závěrů. (wam.ae)
Co musí dodat FDR
Pro skutečnou rekonstrukci potřebujeme současně znát:
veličina
proč je důležitá
IAS / CAS
skutečná aerodynamická rychlost
Mach
kompresibilita a rychlostní obálka
TAS
skutečný pohyb vůči vzduchu
Nz
vertikální g
Ny
boční přetížení – zásadní pro kýlovku
Nx
podélné zrychlení
AoA
vztlak a zatížení při recovery
sideslip β
zatížení svislé ocasní plochy
rudder pedal position
co požadoval pilot
rudder surface position
co skutečně provedla plocha
elevator/stabilizer
charakter pull-outu
p, q, r
roll/pitch/yaw rates
heading vs. track
spolu s větrem pomůže rekonstruovat sideslip
hmotnost + CG
výpočet sil a momentů
K tomu je nutná strukturální inspekce směrovky, kýlovky, závěsů, PCU attachments a napojení vertical stabilizeru do trupu.
Co tedy dnes víme?
Velmi vysoká jistota: FZ1073 prodělal extrémní změnu výšky; FR24 zveřejnil 14 125 ft za 29 sekund.
Velmi vysoká jistota: po přistání chyběla podstatná část směrovky.
Středně vysoká jistota: během incidentu nastal významný overspeed.
Střední jistota: poškození směrovky souviselo s mimořádným aerodynamickým zatížením během upsetu nebo recovery.
Nízká jistota: přesná maximální IAS, Mach a g.
Nízká jistota: flutter jako konkrétní mechanismus.
Velmi nízká jistota: možnost určit z veřejných dat, kolik sekund zbývalo do případného rozpadu celého letadla.
Nejpřesnější současná formulace proto je:
FZ1073 se velmi pravděpodobně dostal výrazně mimo normální provozní obálku a utrpěl závažné poškození řídicí plochy. Veřejná data však zatím nestačí k určení, zda a o kolik byly překročeny pevnostní limity draku jako celku.
Aktualizace: 1.10.2026
Níže přikládám velmi hrubý odhad, kolik vteřin zbývalo lidem na palubě, po džihádském? útoku pilota pocházejícího asi z Ománu?
Také asi většinu zajímá jak si pilot mohl vzít kudlu? na palubu.
obrázek si pro lepší čitelnost můžete uložit do svého zařízení a v něm zobrazit
Flydubai FZ1073 Attack: What Happened Inside The Cockpit? David Mencer Responds | The Hard Facts
Útok na let Flydubai FZ1073: Co se stalo v kokpitu? David Mencer odpovídá | "Holá fakta"
World Exclusive FlyDubai 1073 update:
According to our research, the first officer Hamam al Hamami didn’t just attack his captain with a crash-axe, he also likely Switched OFF the ENGINES!
👇
@BBCBreaking @cnnbrk @Reuters
https://t.co/6VCjT38osD
Během pokusu o únos letu FlyDubai 1073 se rozsvítily transparenty "Emergency Exit". Znamenalo to, že F/O během zoufalé snahy pokusit se havarovat s letadlem navíc vypnul i motory? Tuto teorii přinesl @MenTourPilot
Rozbor s pilotem Pavlem Čekanem už teď můžete zhlédnout na YT https://t.co/OVHmWj0B1j
