Probíhající cancel kampaň proti nesouhlasnému akademikovi v Norsku
Strojový překlad začátku:
V Norsku pokračuje velmi veřejná poprava mé profesury a pověsti. Dnešní mediální článek o mně uvádí tři tvrzení, která jsou zavádějící a/nebo nepravdivá.
1) Článek odmítá mé tvrzení, že můj výzkum je kriminalizován, protože novináři pouze citují odmítavé komentáře univerzity - žádné argumenty zjevně nejsou potřeba.
Pro akademika již není možné analyzovat politiku soupeřících mocností hodnocením jejich bezpečnostních obav, protože bude pošpiněna vládou, vládními nevládními organizacemi a médii jako “legitimizující ” nepřítele a podporující jejich příběhy. Současný ministr obrany mě označil za obvinění z šíření propagandy a kritizoval dva podcastery za to, že se mnou vůbec mluvili (protože jsem byl již médii v Norsku zrušen). Jak bylo toto obvinění ministra obrany podloženo? Tvrdil jsem, že expanze NATO spustila válku na Ukrajině, kterou ministr obrany ...
Bohužel na žádném z mých argumentů nezáleží, protože v Norsku neexistuje žádná debata a žádný zájem o nějaké argumenty. Realita už nic neznamená, protože válečné příběhy je třeba bránit proti nepohodlným pravdám. Býval jsem naivní a myslím si, že nekonečné šmouhy byly způsobeny nedorozuměním, protože jsem prostě nebyl schopen správně sdělit své argumenty. Nekonečné články se šmouhami a štítky jsou však záměrné lži a podvody.
Současná opozice, která minimálně z části sama v historii navrhovala změnu financování ČT přišla s tím, že se změnou financování je ohrožena v ČR demokracie. Ano mohlo by to tak být ale velmi pravděpodobně nebude.
Rok po změně zjistíme že tomu tak nebude. Je způsob financování to zásadní u ČT a ČRo?
Fixní daň koncesionářský poplatek pro občany a firmy je svým způsobem velmi spravedlivý (mimo asi firem). Odváží se opozice opravdu rovnou daň zavést i na financování státu?
A není problém veřejnoprávních médií (mimo toho, že nejsou kontrolováni NKÚ) zcela jinde? Pochopitelně chápeme, že opozici a jejímu vůdci Petru Pavlovi se nesmí líbit: Programové vládní prohlášení.
Manipulace ve "veřejnoprávních" médiích: zneužívání moderátorské převahy, umlčování hostů a systematické ovlivňování veřejnosti
Veřejnoprávní médium nemá žádné právo používat manipulativní praktiky k prosazování ideologických preferencí redaktorů, vedení nebo různých zájmových skupin. Pokud tak činí systematicky, nejde o nezávislou žurnalistiku, ale o zneužívání mediální moci financované veřejností!
Manipulace rozhodně nemusí spočívat jen ve lhaní. Často jsou účinnější mnohem rafinovanější metody: účelové přerušování, opatrné zesměšňování, zamlčování, výběr vhodných (ideově spřátelených) hostů nebo i vytváření falešného dojmu, že názorový oponent nedokáže odpovědět.
1. Skákání do řeči jako nástroj umlčování
Moderátor není soudce, vyšetřovatel ani ideologický dozorce.
Má vést rozhovor, nikoli rozhodovat, které názory smějí zaznít a které musí být přerušeny.
Jestliže redaktor úmyslně přerušuje hosta, aby zabránil dokončení ideologicky nepohodlné odpovědi, jde o manipulativní jednání.
Obzvlášť zákeřná je následující taktika:
Moderátor položí sugestivní otázku obsahující sporné či nepravdivé předpoklady.
Host začne vysvětlovat souvislosti.
Moderátor ho přeruší právě v okamžiku, kdy rozvíjí argumentaci.
Následně pozmění otázku nebo třeba hosta podprahově nebo velmi opatrně obviní, že je argumentačně slabý.
Přejde k dalšímu tématu nebo rozhovor stočí jinam (tyto různé strategie má od redakce předem precizně připravené)
A Výsledek? Divák může získat falešný dojem, že host není schopen argumentovat, přestože mu to moderátor jednoduše neumožnil.
Takový postup může být účinnou formou manipulace, aniž by moderátor vyslovil jedinou prokazatelnou lež.
Navíc je zcela nepřijatelné, aby moderátor předem určoval, které argumenty host smí sdělit.
Jak to může objektivně posoudit, jestliže hostovi nedovolí dokončit odpověď?
Má host právo přerušovat moderátora?
Ano, musí mít možnost bezprostředně se bránit manipulativní otázce, nepravdivému obvinění nebo překrucování své odpovědi.
Moderátor nikdy nemůže požadovat absolutní právo přerušovat ostatní a současně jim odpírat možnost podobně reagovat.
To neznamená, že kdokoli smí neomezeně překřikovat ostatní. Moderátor odpovídá za organizaci diskuse, dodržování času a věcný průběh pořadu. Tato pravomoc však nikdy nesmí sloužit jako záminka k účelovému umlčování.
Účelově nefotogenické záběry a manipulativní střih
Možné porušení profesních pravidel
Vytrhávání pravdivých informací z kontextu
Manipulace vytvářející zavádějící obraz
Vydávání polopravd a nepravd za pravdu či ověřená fakta
Nepřípustné
Vydávání ideově spřízněných či dokonce aktivistů za nezávislé odborníky při zamlčení různých vazeb
Klamání diváka
Opakované zvýhodňování ideologicky blízkých hostů
Možné systémové porušování plurality
Zneužití redakčního zázemí proti nepřipravenému hostovi
Neférové zneužití informační převahy
Ne každý jednotlivý incident automaticky musí představovat porušení zákona. Rozhodující je kontext, účel, opakování a důkazy.
Pokud se však tyto techniky používají systematicky a jednostranně, přestává jít o jednotlivé novinářské přešlapy. Vzniká závažné podezření na organizovanou či institucionálně tolerovanou manipulaci veřejnosti.
3. Moderátor má výraznou mocenskou převahu
Host vždy vstupuje do prostředí, které plně kontroluje redakce.
Moderátor má obvykle k dispozici:
připravený scénář s řadou cest a redakční rešerši;
dramaturga, editora a další spolupracovníky;
případné pokyny a informace přicházející do sluchátka;
kontrolu nad otázkami, tempem, změnou i způsobem ukončení diskuse;
někdy má i možnost rozhodovat o průběžném střihu (nebo následném sestřihu).
Host asi velmi často nemá nic podobného.
Samotné používání sluchátka ani redakční příprava nejsou nelegitimní. Zneužití této asymetrie k veřejnému zostuzení nebo umlčení hosta je však zásadním profesním selháním.
Navíc ne každý host je zkušený rétor. Odborník, vědec nebo běžný občan může mít kvalitní argumenty, ale často nemusí umět čelit agresivnímu moderátorovi vycvičenému v manipulativních technikách.
Veřejnoprávní médium nikdy nesmí zaměňovat schopnost hosta ubránit se moderátorské přesile za kvalitu jeho argumentů.
4. Neférový výběr hostů a falešná odborná autorita
Velmi účinná manipulace může začít ještě před zahájením vysílání.
Redakce totiž rozhoduje:
koho vůbec pozve;
koho představí jako "nezávislého" odborníka;
koho označí za dobrého aktivistu nebo naopak kontroverzní osobnost;
jaké otázky jednotliví hosté dostanou;
kdo bude vystupovat samostatně a kdo v nepřátelsky nastavené diskusi;
které relevantní názory ve vysílání vůbec nezazní.
Pokud redakce soustavně upřednostňuje své ideologické spojence, například z prostředí progresivní levice, a názorovým oponentům poskytuje horší podmínky, pravděpodobně cíleně vytváří jednostranný obraz společnosti.
Totéž by mohlo platit při systematickém zvýhodňování jakéhokoli jiného ideologického proudu.
Odborná kvalifikace nemůže být sama o sobě zárukou nezávislosti. Divák má dostat informace
o významných střetech zájmů a relevantních vazbách hostů, nikoli zavádějící obraz údajně nestranné autority.
5. Co stanovují české předpisy
Zákon č. 231/2001 Sb., § 31 požaduje objektivitu a vyváženost zpravodajských a politicko-publicistických pořadů a zakazuje jednostranné zvýhodňování politických názorů určitých skupin veřejnosti v rámci vysílaného programu jako celku.
6.6: Česká televize nesmí z vlastní iniciativy zvýhodňovat účastníky diskuse.
6.3: Diskusní pořady mají poskytovat prostor široké škále relevantních názorů.
6.4: Vyžaduje pravidelné nezávislé analýzy vyváženosti.
Další ustanovení Kodexu ČT:
5.8: Zamlčení důležité informace nebo potlačení jejího podstatného aspektu představuje hrubé porušení pravidel.
5.12: Zabývá se také manipulativním obrazovým zpracováním.
16.10: Stanoví požadavky na výběr odborníků a zastoupení různých názorových proudů.
Jde tedy o existující profesní povinnosti, nikoli pouze o otázku osobního vkusu redakce či diváků.
6. Jak odhalovat dlouhodobou manipulaci
Nestačí spočítat, kolik minut dostala která politická strana. Takto povrchní kontrola může přehlédnout skutečné mechanismy manipulace.
Nezávislý audit za posledních 10 - 15 let by měl posuzovat zejména:
Kolikrát moderátor přerušil hosta a za jakých okolností.
Zda přerušení znemožnila dokončit odpověď.
Zda moderátor přistupoval rozdílně ke srovnatelným hostům různých názorových skupin.
Kolikrát pokládal sugestivní či manipulativní otázky.
Jak často používal třeba i podprahové zesměšňující formulace, ironii a jiné projevy pohrdání.
Zda redakce zamlčovala významné skutečnosti nebo vybírala zavádějící kontext.
Které odborníky a názorové skupiny systematicky zvýhodňovala či opomíjela.
Jaké mohly existovaly personální, finanční a organizační vazby na zájmové skupiny.
Zda vedení na doložená pochybení reagovalo, nebo je dlouhodobě tolerovalo.
Metodika musí být předem zveřejněná, statisticky přiměřená a nezávisle ověřitelná.
Dlouhodobé zkreslení je možné prokazovat statistickými vzorci chování, aniž by bylo nutné dokázat ideologický úmysl každého redaktora.
7. Odpovědnost a náprava
Pokud se prokáže soustavné porušování profesních či právních povinností, pouhá omluva nebo kosmetická výměna několika tváří nestačí.
Potřebná opatření:
Nezávisle vyšetřit rozsah a mechanismy pochybení.
Zjistit institucionální i individuální odpovědnost.
Uplatnit odpovídající zákonné sankce za prokázaná porušení povinností.
Zajistit hlubokou důslednou personální a organizační nápravu.
Veřejně opravit zavádějící či nepravdivé informace a zpřístupnit opomíjené skutečnosti.
Zavést kontrolovatelné právo hosta dokončit odpověď a bezprostředně se bránit manipulaci.
Pravidelně nezávisle vyhodnocovat nestrannost, nejen formální zastoupení názorů.
Dlouhodobě napravovat prokazatelná historická zkreslení.
Odpovědnost musí vycházet z konkrétního prokázaného jednání, nikoli ze samotného politického přesvědčení.
8. Závěr: Veřejnoprávní médium nesmí být nástrojem ideologické převýchovy
Veřejnoprávní novinář a redakce NIKDY nejsou majitelem pravdy. Nejsou oprávněni vychovávat diváky k vlastnímu politickému přesvědčení a už vůbec ne umlčovat hosty, jejichž odpovědi nezapadají do jejich ideologického obrazu světa nebo do světa zájmových skupin.
Pokud veřejnoprávní médium dlouhodobě zneužívá svou převahu k selektivnímu poskytování informací, zesměšňování nepohodlných osob nebo manipulativnímu moderování, může způsobovat velmi vážné škody na veřejné debatě a důvěře ve společenské instituce.
Pokud se takové jednání odehrává v konkrétním médiu již 5 - 10 - 5 let, musí být urychleně nezávisle prověřeno. Nelze je předem přijmout jako prokázané, ale ani odmítnout pouze proto, že chybějí přímé důkazy o osobních motivech redaktorů či redakcí.
Největší nebezpečí nemusí představovat otevřená lež. Může jím být dlouhodobé, profesionálně prováděné zkreslování reality, při němž každá jednotlivá věta působí nevinně, ale výsledný obraz světa je dlouhodobě jednostranný.
Pokud se takové jednání prokáže, nesmí se vyplácet. Musí následovat skutečná a to i trestní odpovědnost, náprava vzniklých škod a kontrolní mechanismy, které zabrání opakování vždy bez ohledu na to, komu daná ideologie vyhovuje.
Dobrý voják Švejk - Tak nám zabili Ferninanda
Lukáš Valeš v ČT24 k poplatkům: „Nestanovujete pravidla diskuze!“ Jak skončil spor s moderátorem?
The Ponytail skill is an open-source AI coding plugin created by DietrichGebert. It makes AI coding assistants think like a minimalist senior developer by prioritizing the smallest complete solution that solves a task with minimal new code
Investigativní novináři identifikovali přes 50 levicových a marxistických organizací, které organizují násilí a protesty ve Francii.
Jsou mezi nimi známí vinící i z protestů v USA (BLM, Anti ICE a pod.) propalestinské nátlakové skupiny, skupiny napojené na Čínu a Írán.
Pouze 16 skupin jsou "autentické" studentské levicové organizace jako skupiny "mladých komunistů" či spolky muslimských studentů.
Dalších 38 skupin jsou již regulérní ultralevicové spolky napojené na levicové politické strany či na zahraniční mocnosti jako jsou odborové organizace, komunistické či marxistické spolky, revoluční skupiny či přímo odnože levicových politických stran. Součástí jsou i skupiny napojené na čínskou komunistickou stranu tzv. Singham network, které operují převážně v USA, kde pořádají násilí v amerických městech.
24GB VRAM vs 128GB for local AI: a used RTX 3090 writes Qwen 3.8 27B about 3x faster than a $6,950 DGX Spark, and runs Flash Next faster too.
We tested the five reasons people give for a 128GB box (NVIDIA DGX Spark, Mac Studio M5 Max, AMD Strix Halo) against the 24GB card you already own: speed, Qwen 3.8 Flash Next with 64GB of RAM and Strata, the full context, many agents at once, and the giant models (GLM-5.3-Flash, DeepSeek V4 Flash). Three don't survive the math. Two do, and neither is speed. Every speed is a published measurement, with the engine named; prices checked October 14-15, 2026.
Watch next: Strata runs Qwen 3.8 Flash Next on a 12GB GPU.. here's the catch...
